Replik auf den Beitrag „Erwiderung der Kritik von Schenk an AUSTAL2000 in Immissionsschutz 01/2015“  

An Einzelbeispielen wurde in Schenk (2014), Schenk (2015) und Schenk (2015f) für AUSTAL2000 nachgewiesen, dass der zweite Hauptsatz der Thermodynamik und der Massenerhaltungssatz verletzt sind. In Trukenmüller et al. (2015) wird dem widersprochen und ausgeführt, dass AUSTAL2000 dennoch verifiziert und validiert ist. In diesem Beitrag aufgezeigt, dass die in Trukenmüller et al. (2015) gegebene Herleitung der Referenzgleichung dennoch fehlerhaft ist. Es handelt sich um eine  verfälschte Triviallösung. Die korrekte und nicht triviale Lösung wird angegeben. Weiterführend wird mittels gültiger Integralsätze die Allgemeingültigkeit der schon früher erhobenen Einwände gegenüber AUSTAL2000 belegt. Sie sind daher nicht nur für beschriebene Einzelfälle zutreffend. Im Zusammenhang mit weiteren Widersprüchlichkeiten der Vergleichsrechnungen, welche mit der fehlerhaften Referenzlösung durchgeführt wurden, kommt der Autor zu der Schlussfolgerung, dass die von Janicke&Janicke angegebenen Tests zur Sedimentation und Deposition nicht stattgefunden haben konnten.